Ｇ.Ｉ.Ｓ.Ｔ.

上面補完名詩句. 其實這個想法提起了我的回憶.我曾經想過要如何去看世界.是要親身參與體驗呢.或是作為觀察者旁觀.後來發現.不論是哪一邊都無法確實的看清這個世界的真實(實體).世界是由規則組成的.規則是人訂的.人是不斷變動的.因此世界不斷變動.構成份子也個個不同.因此如果一維或是二維的思考其實容易流於片面.拼圖湊不全.這樣的話.三維的想法或可一試.機制-議題-人.正是構成事實的大部件.能函括三者思考的話.組成的事實會更傳神吧.

GIS2008

感謝您的補完 其實三維並非指-機制、議題、人這三個維度 我想表達的是思考應該更不侷限、更廣泛、更有多面性。 舉例來說，當我們思考一個特定目標的成因時，像是您所說的：「世界是由規則組成的.規則是人訂的.人是不斷變動的.因此世界不斷變動」 這其實算是一種一維思考。 怎麼說呢？因為當你思考世界不斷變動這個假設時，你的思考是線性推演的。但在三維思考中，思考者必須能夠從球體的360度全方位來推論。而且作為推論基礎的事實不只必須與假設（推論結果）成功結合、還要與其他跟假設相關的事實鑲嵌、完整解釋現象，而非因此否定或忽視了其他事實的存在。 這就是三維思考 by kidmoon

2008-10-06 22:02

對於三維思考，我的解讀是去拼湊一個廣域與多面向的視野，如果只是蒐集眾多的二元資訊，卻不予以應用與綜合，或許就只是了解片面的事物，而無法深究事情的本質。然而弔詭的是，我們所知的大多事實卻常是眾多二元資訊的集合。

GIS2008

完全正確。 如果我們試著回想「資訊或知識的傳遞」本身，占絕大多數的圖像、文字都是以二維或一維的形式被記憶，在加上我們思考方式的訓練通常是一維的。 像是證明數學題目的歸納演譯，寫作文的表達要像黑白一樣清楚分明（換句話說，我認為教育過程是在要求並且訓練我「表達」！而表達當然是非a即b、若c則d的思考邏輯最易令人理解。一個簡單的邏輯加上顯而易見的事實通常足以說服絕大多數人。），再加上少有人會刻意去思考一個複雜、真實存在的問題 所以很自然而然的也造成大多數人在理解上常常側重一維（其實連二維都算是進步了）。 總而言之，談到這裡你可能會發現為什麼我們所知的大多事實都是二維以下？ 因為它最容易被接受（聽懂、說服）及理解 為什麼大多數不刻意訓練的人，思考架構都是二維以下？因為他們用他們理解資訊的方式來思考 這是一個迴圈。 然而，如果你思考我上面的任何解釋或推論。你也會發現它至多是二維的。 為什麼？因為只有藉由這樣的方式我表達的東西大家才會懂。 三維思考後的結果是無法以文字、語言表達的，必須靠自身去拼湊二維資訊及想像資訊間的連結，才有可能形成三維思考架構。 也因為這個事實的接受，就像齊人在本國永遠學不好楚語一樣，我認為去在意資訊本身是幾維、對理解本身並無幫助。重要的是將二維資訊組合成三維思考架構、達到三維理解。 換句話說，本文章著重之處在於讓大家接受這個意識。 by kidmoon

2008-10-06 22:34

在研究思維模式之前,我想應該先回到原點,在此我指的是"動機"也就是為何思考,思考的目的為何 如果是想探就故事的原委,卻始終將自己定位在第三人稱,如此是永遠無法了解主角的思維0人類社會裡發生的每一件事,都是{事在人為}除非是當事者,其他稱辯幾乎都可以歸類為{一廂情願}更或者,本人所述與心裡所想存在一大段空缺0 也許就是因為好奇心,連貓都可以殺掉0不如就安分守己,守好各自本分,過一天算一天0

GIS2008

我想你要談的是「現象界的觀察以及本質界的模擬。」 會想到三維思考這東西其實有很大一部份是因為我想找到一個工具來進行如上所述的目的。 至於你後面所講的「除非是當事者...」 事實上我認為進行此項思考無太大意義。 就像科學公式或法則一樣，為什麼直角三角形的兩邊平方和相加一定等於斜邊平方？ 因為屢試不爽，換言之、找不到例外。 也就是說，公式本身是你觀察現象界後模擬出來的本質界。你當然可以說「這模擬出來的本質界存屬猜測，本質只有本人才會知道。」 但是對旁人來說，結果屢試不爽（能預測）就夠了。討論符不符合本心只會讓思考流於虛無空泛（所以我說這考量無甚大意義）。 更不用說人本身的矛盾、對現象界的過度相信常常使自身無法瞭解自我的本質界了。 by kidmoon

2008-10-06 22:47

感謝各位對在下這次主題的回饋。 事實上，三維思考的概念對我來說是最近想到的、很新，我也不斷試著完整架構它。沒有各位的回應，我是很難進一步釐清概念，並且將它變得容易表達的。 感謝！ （有些我的回應語氣方面直接了點，還望見諒。）

我對於前一位回應者所提及思考的動機這個觀點感到興趣,不過我倒不是那麼在意思維究竟是多少維度的抽象化表示或是非線性表示,無論採用甚麼樣的表示法只要表示法的結果能等效即可(解一題數學題可能有許多種解法,但是只要能解出正確答案就是解法之一)。 之所以認為動機是很有意思的觀點是因為在我們的教育裡那是最常被忽略的部份,我們被教導許多既有現象或是邏輯推理的能力,簡單的說我們所受的訓練是依據一個命題然後依據我們的知識分析、推演並找尋答案。 但是我們卻忽略了很重要的一件事,我們的知識是建立在什麼的基礎上?當初想出或是歸納出這一套知識系統的人們面對的是甚麼問題?他們期望改變些甚麼?當時的條件有哪些?然後才是依據這些變因提出命題,才會有當時推論出來的結果。 或許我們的師長以及我們師長的師長們他們的時代變化緩慢,資訊量以及資訊來源相對也少許多(單一且少量的資訊來源),許多條件可以視為恆久不變(至少在他們有生之年不曾有太大改變),因此記憶邏輯的思考模式對他們而言已經足夠,不需要去懷疑外在條件當中模糊資訊的假設是否為真,理論的推演過程是否需要修正,新時代社會中個體以及群體在各個層面的需求以及行為動機是否發生變動。 這會是我們需要面對的挑戰,這個世界本身就是一個非線性多變數時變系統,不過也不是說把所有的變因都考量進來就是好方法,那會使得分析的過程變得太複雜使決策缺乏效率,重點是要能掌握重要的因素並清楚它的適用範圍,如此在分析、解決問題時才能貼近實際的系統,並且在合理的範圍內使用它(環境如果又變了就需要再做修正).

同意比爾所說的 三維思考本身就是讓人可以「理解周遭（世界、議題、人）、並且如魚得水的與其相處」的一項工具，每個個體的動機不是這篇專欄可以去處理或是會去處理的。過去我相當相信唯心，也依靠這個信念做了一些事。但是幾經沈澱的結果，我發現唯心無法讓我去處理更深刻的議題、也無法全面的瞭解人。面對心有餘而力不足的窘境，三維思考算是我覺得可以使用的工具。同時我也認為可以依靠這樣的方式去理解一個議題或現象的發軔，我們現在所身處的世界的確瞬息萬變、每時每刻都有令人眼花撩亂的資訊冒出，但是事情的本質是難以改變、緩慢推移的。若我們平時對周遭缺乏正確的理解的話，那麼當未來我們去處理一項議題時，不用說去把握重點了，我想就連正確的觀察都是有很大困難的。 在選前信誓旦旦要為國家改革、恢復往日榮光的候選人，像是科薩奇、李明博、馬區長，假設此諾言的動機都為真，那麼我想他們『可能』都有用舊時代思維去處理新時代議題的疏失。 而這正是三維思考極力避免之處。

之前從傳播媒體聽來的愛因斯坦的思考別於人們不同,他的思考多是三維的 由於什麼是三維思考我一直都搞清楚,看到版主的說明,讓我搞懂了原來三維思考就是這個意思,我同事有次以一個保特瓶解譯,如果只以一面觀察瓶身,不知道瓶子後面的圖案會是什麼,只看到一面就會覺得這東西就是長這樣子,原來看事情真的要從360度的角度去看待,才能得最真切的事實 有一個例子,有次另一位同事告訴我灌球(撞球術語)的方法,但我想弄清楚為什麼是這樣算出來的,算法是這樣的: 母球欲撞擊的顆星點是在兩線交叉點垂直於顆星邊上,兩線是母球的位置與目標球袋畫垂直線於顆星邊上(即目標袋對邊的袋口),另一線是母球畫垂直於顆星邊上與目標袋口相連的線段 當然一般人會想到用內角合,對頂角,兩平行線交叉於一線,其兩角度是相等的,等等,標示符號畫滿了計算紙也求不到答案,後來上網找了找,原來它是用相似三角形的原理去導出公式,如果一開始就跳脫出這些線段,進而從它們的連結組合而成的三角形(面)去思考,那應該就會不難發現它們其實是相似三角形的關係,相似三角形的特性有角度相等,邊長成比例,多了這些條件就更容易去導出所要的答案了 但要怎麼從三維度去思考,我也想到不方法,我也是從版主的文章第一次了解到什麼是三維思考,像版主您說的從一二維度的結構去了解三維度,我想就像是我例中的灌球從線段的組合而成的面結構,再從已知的面特性去求得到答案一樣吧 想到這裡我不禁佩服了愛因斯坦起來,原來他很早就從這點去思考事物了